آیا تاکنون از خدمات نئوبانک‌ها استفاده کرده‌اید؟

نمایش نتیجه

Loading ... Loading ...

«آقای جلایی‌پور، رسما عذرخواهی کنید» | جلایی‌پور: چرا؟!

حسین وفاپور (عضو شورای مرکزی انجمن مدرسین دانشگاه‌ها) در یادداشتی در سایت این تشکل نوشت:

یکی از ایراداتی که ما اصلاح‌طلبان همواره از بخش حاکمیتی نظام گرفته‌ایم این بوده است که این نهادها در مقابل اختیارات و عملکرد خود پاسخگو نبوده و هیچگاه پاسخی برای رفتار خود به مردم ارائه نکرده‌اند.

این ایراد صحیحی است و همواره باید بر آن اصرار ورزید تا تمام ارکان حاکمیت را به پاسخگویی، اصلاح اشتباهات خود و احیانا عذرخواهی بابت اشتباهات خود وادار ساخت.

حال از کسانی که چند دهه به دنبال جاری ساختن این سنت حسنه در تمام ارکان حاکمیت هستند، انتظار می‌رود در مقابل عملکرد خود پاسخگو باشند و ضمن اصلاح اشتباهات خود، نسبت به عذرخواهی از کسانی که با رفتار خود جفایی در حق ایشان رفته است اقدام کنند.

در فضای تبلیغات انتحاباتی آقای دکتر جلایی‌پور که انتظار می‌رفت به عنوان استاد دانشگاه در اظهارات خود به جوانب علمی اظهار نظر خود توجه داشته باشند، متأسفانه بدون ارائه مستند قابل دفاع علمی، نظرسنجی یک مجموعه دانشگاهی که سابقه درخشانی در نظرسنجی در حوزه‌های مختلف داشته است را زیر سوال برد. همین امر ضمن آنکه موجب انحراف اذهان بدنه و سران اصلاح‌طلب در فرآیند انتخابات شد، عملا در حق جوانان عزیزی که بی چشمداشت به دنبال یک فعالیت علمی و دقیق هستند جفا روا داشت.

حضرت استاد؛ بنده به عنوان یک فعال اصلاح‌طلب با سابقه بیش از ۲۵ سال فعالیت در جهاد دانشگاهی و وزارت علوم، شهادت می‌دهم که تیم مدیریتی ایسپا از بدو تأسیس تا کنون علی‌رغم چندین تغییر مدیریتی که با سلائق مختلف سیاسی نیز همراه بوده است، همواره تلاش کرده بدون جانبداری از گروهی خاص، یک خروجی علمی دقیق و قابل دفاع عرضه کند و تجربه دو دهه زحمات ایشان مؤید این تلاش علمی از طرف تمامی سازمان‌های همکار و عموم مردم بوده است؛ ضمن آنکه نتایج نهایی انتخابات ریاست جمهوری اخیر نشان داد که نظرسنجی این مجموعه تا چه اندازه دقیق و قابل اعتماد بوده است.

متأسفانه جنابعالی از جمله افرادی بودید که اظهار نظر غیرعلمی و غیرکارشناسی ایشان نه تنها بسیاری از افراد شاخص اصلاح طلب را به اشتباه انداخت بلکه موجب شبهه در حق این مجموعه ارزشمند و زحمات ایشان شد.

انتظار می رود امثال جنابعالی با پذیرش اشتباه، الگوی مناسبی برای دیگران بر جای بگذارید.

بیایید ما مثل شورای نگهبان نباشیم و جفای خود را جبران کنیم.


واکنش جلایی‌پور: چرا عذرخواهی؟

حمیدرضا جلایی‌پور، عضو شورای مرکزی حزب اتحاد هم در پاسخ به یادداشت او، در یادداشتی با عنوان «چهار نکته درباره نظرسنجی‌ها / ادعای غیر مستند جناب حسین وفاپور» در کانال تلگرامی خود نوشت:

جناب دکتر حسین وفاپور در نوشته خود متذکر شده‌اند:

«در فضای تبلیغات انتحاباتی آقای دکتر جلایی‌پور که انتظار می‌رفت به عنوان استاد دانشگاه در اظهارات خود به جوانب علمی اظهار نظر خود توجه داشته باشند، متأسفانه بدون ارائه مستند قابل دفاع علمی، نظرسنجی یک مجموعه دانشگاهی که سابقه درخشانی در نظرسنجی در حوزه‌های مختلف داشته است را زیر سوال برد. همین امر ضمن آنکه موجب انحراف اذهان بدنه و سران اصلاح‌طلب در فرآیند انتخابات شد، عملا در حق جوانان عزیزی که بی چشمداشت به دنبال یک فعالیت علمی و دقیق هستند جفا روا داشت.»

من نمی‌دانم جناب حسین‌ وفاپور بر اساس چه مستنداتی متوجه شده‌اند که من نظر سنجی یک مجموعه دانشگاهی را زیر سوال برده‌ام؟! اگر ادعای خود را مستند کنند من خیلی ممنون می‌شوم و منتظرم. در جریان مبارزات انتخاباتی خرداد ۱۴۰۰ من مثل هر تحلیل‌گر سیاسی دیگر به نظرسنجی‌های ایسپا، صدا‌وسیما، دانشگاه تهران و مراکز دیگر دسترسی داشتم، که همه آن‌ها تا روز آخر میزان مشارکت مردم را پایین پیش‌بینی می‌کردند. در این نظرسنجی‌ها مشارکت از سی‌در‌صد شروع شد تا چهل و چهار پنج در صد بالا آمد. لذا من در هیچ تحلیلی میزان مشارکت برآورد شده و کم تعداد هیچکدام از نظر سنجی‌ها را زیر سوال نبردم. پنج تحلیل مکتوب من درباره انتخابات ۱۴۰۰ که از دو ماه قبل از انتخابات تا روزهای نزدیک به انتخابات نوشته شده در کانال من هست. متاسفانه جناب وفاپور بدون استناد به آن‌ها ادعای خود را ورز نکرده مطرح کرده است.

البته من در جریان مبارزات انتخاباتی به چهار نکته درباره نظرسنجی‌ها اشاره کردم و هم اکنون هم بر سر آن‌ها تاکید دارم.

اول اینکه من شش ماه قبل از انتخابات بدون این‌که علم غیب داشته باشم در عموم گفت‌گوهای سیاسی براساس نه نظرسنجی‌ها بلکه براساس «الگو و میزان شرکت شهروندان» در دوازه انتخابات ریاست جمهوری می‌گفتم که مشارکت در هیچ انتخاباتی در ایران از پنجاه در صد پایین تر نبوده است. لذا بعید است در انتخابات ۱۴۰۰، حتی با وجود آثار معیشتی تحریم‌ها و کرونا، ایران با انتخابات «تحریمی» یعنی کمتر از سی درصد روبرو شود. (که پس از انجام انتخابات در خرداد ۱۴۰۰ روشن شد این حرف بی‌ربطی نبوده و تقریبا ۴۹ در صد مردم در ایران در این انتخابات شرکت کردند).

دومین نکته من درباره نحوه «بازنمایی نوشتاری» نظرسنجی ایسپا بود-نه محتوا و میزان اعتبار این نظرسنجی‌ها. در بیش از هشت نظرسنجی ایسپا وقتی با نتایج نوشتاری نظرسنجی ایسپا روبرو می‌شدید، چیزی که در تیتر نخست دیده می‌شد جلو بودن رئیسی از رقبا بود-مثلا بالای شصت در صد. در صورتیکه شایسته بود در تیتر اصلی «میزان پایین مشارکت مردم» برجسته شود و بعد نوشته می‌شد که از سی در صد افرادی که گفته‌اند در انتخابات شرکت می‌کنند بیش از شصت در صد به رئیسی رای می‌دهند.

سومین نکته و نقد من به بعضی از فعالان اصلاح‌طلب در باره «جایگاه نظرسنجی در جریان کنشگری سیاسی» بود و اصلن ربطی به موسسات نظرسنجی نداشت. بطور کلی نظر سنجی‌ها (پیمایش‌ها) حتی اگر با دقت کامل انجام شده باشد، عکسی از «یک لحظه» نظرات مردم درباره انتخابات است-همین. بدیهی است که نظر سنجی‌ها برای «توقف کنشگری سیاسی» با توجه به نتایج نظرسنجی‌ها نیست. بعبارت دیگر در مبارزات انتخاباتی کنشگران سیاسی باید به جلو نگاه کنند و در جهت تشویق شهروندان به شرکت در انتخابات و عطف توجه آنان به نامزد خود حرکت کنند. به بیان دیگر در جریان مبارزات انتخاباتی، نظرسنجی‌ها نقش آینه بغل ماشین را در هنگام حرکت دارد و کنشگر دائم باید به جلو نگاه کند نه اینکه کنشگران به نظر سنجی‌ها نگاه کنند و بعد بنشینند و ببینند چه می‌شود!!

چهارمین نکته من توصیه استاد پیشکسوت نمونه‌گیری ایران (مرحوم استاد خواجه نوری) بود که می‌گفت: اگر نظرسنجی‌های یک موسسه بخواهد مبنای تصمیم‌های بزرگ قرار گیرد نیاز به چند نظرسنجی توسط موسسات گوناگون (نه یک موسسه) هست-تکرار نظرسنجی‌ها با طراحان و پرسشگران دیگر. از این‌رو غیر از جناب وفاپور من تعجب می‌کنم حتی کسانی که ادعا دارند که «تکنسین انتخاباتی» نیستند چرا به این دو نکته بدیهی مذکور توجه نکردند!! و بجای روشنگری طعنه می‌زنند!

همانطور که ملاحظه می‌کنید چهار نکته فوق بر خلاف ادعای جناب وفاپور زیر سوال بردن نظرسنجی هیچ مجموعه دانشگاهی نیست!

بعد ایشان متذکر شده‌اند «که اظهار نظر غیرعلمی و غیرکارشناسی ایشان نه تنها بسیاری از افراد شاخص اصلاح طلب را به اشتباه انداخت بلکه موجب شبهه در حق این مجموعه ارزشمند و زحمات ایشان شد.» پایان نقل‌قل (۱)

من متوجه نشدم کدام اظهار نظر من، کدام افراد شاخص اصلاح‌طلب را به اشتباه انداخت؟! من منتظرم ببینم مستندات ادعای غیر مستند ایشان چیست؟

بله من در انتخابات خرداد ۱۴۰۰ بدون شرمندگی «بصورت فعال» در انتخابات شرکت کردم. و من هم تنها نبودم از متفکرین نامدار کشور سروش و ملکیان تا سیاستمداران با شناسنامه دار کشور مانند خاتمی، کروبی و بهزاد نبوی و کثیری از شهروندان کشور در این انتخابات شرکت کردند. و به نظر من کار سنجیده‌ای هم کردند. من دلایل خود را در فایل «چرا در انتخابات خرداد ۱۴۰۰ شرکت فعال داشتم؟» آورده‌ام. همچنین ابوالفضل دلاوری (استاد علوم سیاسی دانشگاه علامه) دلایل نظری این کار اصلاح‌طلبان را در نوشته خود «در دفاع از رویکرد اصلاح‌گرایان مشارکت‌کننده در انتخابات» آورده است. لذا دلایل شرکت در انتخابات را دوباره اینجا تکرار نمی‌کنم و به منابع مذکور مراجعه کنید. و البته بخشی از اصلاح‌طلبان هم بخاطر مهندسی نابخردانه در انتخابات و میزان پایین مشارکت و نارضایتی مردم در انتخابات شرکت فعال نداشتند. و وقوع چنین اختلاف نظرهایی در عرصه واقعی سیاسی واقعه عجیبی نیست.

و بالاخره جناب وفاپور در نوشته خود تاکید کرده‌اند که: آقای جلایی‌پور، رسما عذرخواهی کنید.

پاسخ من به ایشان این است که عذرخواهی هم دلیل می‌خواهد. کسی که در انتخابات «مشارکت فعال» داشته و برای این کار هم دلیل داشته چرا باید عذرخواهی کند؟! عذرخواهی غیر مدلل یک کار نمایشی، سطحی و برای جلب مشتری است! یک کنشگر اصلاح‌جو و مسول که نباید دنبال نمایش باشد!

در پایان من اگر جای جناب وفاپور باشم دو کار انجام می‌دهم: اول اینکه ادعای غیر مستند خود را مستند می‌کنم، بعد توصیه به عذرخواهی می‌کنم. دوم اینکه حدس می‌زنم ایشان درباره نظر من در خصوص نظر سنجی علی‌الاصول نباید مشکلی داشته باشید-چون امور روشنی هستند. ایشان ظاهرا از «شرکت فعال من» در انتخابات ناراضی هستند. اگر چنین است و اگر ایشان در انتخابات شرکت نکردند بجای نقد غیرمستند دیگران توضیح دهند پس از «رای ندادن» انجام چه کاری را به شهروندان پیشنهاد می‌کنند. ما که در انتخابات شرکت کردیم بر مبنای گفتمانی که در انتخابات داشتیم و بر مبنای ادعاهایی که رئیسی در انتخابات مطرح کرد (که امیدواریم به وعده‌هایش عمل کند و اگر عمل نکرد) به گفت‌گوی انتقادی خود با دولت جدید ادامه می‌دهیم و دست از اصلاح‌جویی و اصلاحات برنمی‌داریم.

۱-پی‌نوشت: نوشته جناب حسین وفاپور را در ببینید. جالب اینکه این سایت خبری حرفه‌ای و اخلاقی هم عمل کرده است و یک عکس خواب‌آلود هم از من درج کرده است!

انتهای پیام

دیباچه

نوشته های مشابه

پیام

  1. جناب آقای جلایی پور، آرای صحیح طبق امار رسمی زیر 25 میلیون از نزدیک به 60 میلیون واجد شرایط بوده است. یعنی 40 درصد مشارکت واقعی طبق آمار رسمی فرضا صحیح. فرض کنید تحریم نیست. دفعه بعد به 30 درصد مدنظر شما هم می رسیم اگر روی نمودار نبرند آمار رو

    1. درهرصورت آرای سفید در تمام استانها بالا رفته است.
      و درهرصورت گر در خانه کس است که هست- یک حرف و نهایتا دوبار بس است. شنیده اند و اصلا نیازی به گفتن نبود.
      بقیه اش آبرو و آبروسازی است. حالا مهندسها یا خبر نگار ها بالاخره یک نفر توجیهات عددها را خواهد نوشت.

  2. وقتی اسامی صاحیت دار ها منتشر شد اعلام کردم که زاکانی و هاشمی رویهم زیر دو میلیون رای می آورند. جلیلی و رضایی زیر چهار میلیون ، همتی و مهرعلیزاده زیر سه میلیون و رئیسی بین 7 تا 10 میلیون ، البته اعلام کردم که ارای رئیسی ممکن است بالا و پائین برده شود. البته تمام این موارد برداشت شخصی بود و بعد از اعلام نتایج خودم هم از توان پیش بیی خودم لذت بردم.

  3. آقای جلایی پور هم عذر خواهی کنید هم سیاست را بوسیده کنار بگذارید و از دانشگاه نیز استعفا دهید. بیچاره دانشجویان زیردست شما با این تحلیل هایتان. مشارکت واقعی ۲۴٪ بوده. در شهر تهران لیست شورای شهر جمهور با امضای خاتمی و شما ۲۴۰۰۰ رای آورده. یعنی صفر مطلق. بروید کنار بنشینید لطفاً. ۳ تا نوچه در کلاب هاوس جمع میشدند و مجیزتان را میگفتند فکر کردید خبری است. شما هم انتخابات را باختید هم اخلاق را و هم انصاف را.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *

دکمه بازگشت به بالا