جوابیه دانشگاه تهران درباره مرگ مشکوک یک حسابدار
سه روز پیش انصاف نیوز در گزارشی از مرگ مشکوک حسابدار دانشگاه تهران خبر داد. حال جوابیه‌ی ارسالی دانشگاه تهران با تیتر «دانشگاه تهران: تخلف کارمند متوفی اثبات نشده است/ تابناک: اگر تخلف اثبات نشده، چرا همگان را مطلع کردید؟!» در سایت تابناک منتشر شده است.
به گزارش انصاف نیوز، متن این جوابیه به همراه توضیحات تابناک در ادامه می‌آید: «در پی درج خبری با عنوان «خشکاندن ریشه فساد دانشگاه تهران با خودکشی»، معاونت ارتباطات و اطلاع رسانی اداره کل حوزه ریاست و روابط عمومی دانشگاه تهران جوابیه‌ای را برای «تابناک»، ارسال کرد که وفق قانون عیناً درج می‌شود. با این ملاحظه که برخی موارد درج شده در این جوابیه «تابناک» را مجاب به پاسخگویی می‌کند.
به گزارش «تابناک»، متن این جوابیه که به امضای گودرز میرانی رسیده، به شرح زیر است. جوابیه‌ای که به رغم شامل شدن بر حواشی گوناگون و حتی وارد آوردن اتهامات بی اساس، به کل از پرداختن به مطلب درج شده در «تابناک» غافل شده و بر این اساس، لازم است در انتها توضیحاتی بدان منضم نماییم.
۱- «موضوع اصلی» مورد اشاره، که ظاهراً گزارش مذکور براساس اطلاعات نادرست و متناقض در خصوص «حواشی» آن تنظیم شده است، بحث تخلف مالی گزارش شده در حسابداری یکی از دانشکده‌های دانشگاه است. طبعاً دانشگاه تهران برای رسیدگی به اینگونه امور، موضوع را براساس روال قانونی تعریف شده از سوی وزارت علوم، تحقیقات و فناوری، به مراجع قانونی ارجاع می‌دهد. در موضوع ذکر شده نیز، این تخلف پس از اعلام توسط دانشکده مربوط، به هیات رسیدگی به تخلفات اداری ارجاع شده و در دست بررسی قرار گرفته است.
۲- در ابتدای گزارش منتشره در تابناک، مکرراً از واژه‌هایی نظیر «ابهام‌ها»، «خطاها»، «مشکلات» و مواردی از این دست در کار مسئولان دانشگاه یاد شده که به زعم نویسنده گزارش «سعی شده از چشم رسانه‌ها دور بماند!» در این مورد مجدداً تاکید می‌شود که جز آن چه در بند یک به آن اشاره شد، هیچ موضوع دیگری در میان نبوده است که نیازمند پنهان کاری باشد و دانشگاه موظف نیست به گمانه‌زنی‌ها، حدس‌ها و شایعات که هیچ مبنایی ندارند پاسخ دهد. بدون تردید دانشگاه تهران برای اطلاع‌رسانی مواردی از این دست که پای آبرو و حیثیت افراد و خانواده‌ها در میان است، همه جوانب و آثار اجتماعی و روانی و اطلاع‌رسانی عمومی را در نظر می‌گیرد و عدم اظهار نظر مسئولان دانشگاه در این باره نیز، مشخص نبودن علت فوت و حفظ آبرو و حیثیت خانوادگی متوفی بوده است که متاسفانه در گزارش آن رسانه به هیچ‌یک از این اصول و ارزش‌ها توجه نشده است.
۳- دانشگاه تهران در قبال مسائل تک‌تک استادان، کارکنان و دانشجویان خود احساس مسئولیت می‌کند، اما آنچه برای این همکار محترم دانشگاه اتفاق افتاده، خارج از محیط و زمان اداری بوده است؛ بنابراین طبیعی است که باید مسئله از سوی مراجع ذی‌صلاح بررسی و در صورت لزوم با ملاحظه حیثیت و اعتبار افراد، اطلاع‌رسانی درباره آن صورت گیرد.
۴- تنظیم گزارش‌های نادرست و غیرموثق یک‌سویه علیه دانشگاه تهران «نمادآموزش عالی کشور» متاسفانه مدتی است در سایت تابناک به یک رویه تبدیل شده است. بسیاری از مسائلی که در گزارش اخیر آن سایت منعکس شده، اطلاعات شخصی متوفی بوده و آنچه به عنوان تخلف در گزارش مذکور ذکر شده است، مسئله‌ای اثبات نشده و در دست بررسی است که انتشار آن از طریق رسانه پرمخاطبی، چون تابناک فاقد توجیه لازم و برخلاف اصول قانونی و اخلاقی روزنامه‌نگاری حرفه‌ای است. آیا رسانه‌ای کردن یک تخلف کوچک (به تعبیر آن رسانه) از یک کارمند، آن هم در شرایطی که هنوز اثبات نشده، کار پسندیده‌ای است؟
۵- موضوع درگذشت یکی از همکاران دانشگاه، بسیار تاسف‌آور است و دانشگاه نیز ضمن تسلیت به خانواده و بستگان آن مرحوم برای روح آن همکار درگذشته رحمت و غفران الهی مسئلت می‌نماید؛ اما طرح هرگونه شایعه در خصوص ارتباط مرگ این همکار با مسایل دیگر (از جمله خودکشی)، نه تنها ناروا، بلکه متضمن اتهاماتی است که هم دانشگاه و هم خانواده آن مرحوم می‌توانند آن را پیگیری حقوقی نمایند. به نظر نمی‌رسد این ادعاهای ناروا و نادرست از سر خیرخواهی برای جامعه دانشگاهی و فرد متوفی باشد.
۶- ادعای مطرح شده در این خصوص مبنی بر فشار دانشگاه بر همکار فقید یادشده و نیز مدعای دیگر در بند پایانی گزارش درباره تقلب علمی در دانشگاه تهران، نیازمند اثبات با ارائه ادله و مستندات قانونی است که اگر تابناک به این مستندات دسترسی دارد باید طبق وظیفه آن را در اختیار دانشگاه و سایر مراجع قانونی قرار دهد، در غیر این‌صورت دانشگاه اینگونه اتهامات ناروا را که شئون شغلی، حرفه‌ای و علمی همکاران محترم دانشگاه را زیر سؤال می‌برد، به طور جدی مورد پیگرد قانونی قرار خواهد داد.
پاسخ «تابناک»: چرا تخلف ثابت نشده را میان همکاران متوفی فریاد زدید؟
آنچه در وهله اول از جوابیه دانشگاه تهران به دست می‌آید، تشتی عجیب در خصوص عملکرد کارمند متوفی دانشگاه تهران است. اینکه وی کارمندی متخلف بوده که از کار معلق شده یا فردی است که تخلفش محرز نشده و می‌بایست مراقب آبرو و اعتبارش بود؟ موضوعی کلیدی که دستمایه نگارش گزارش «تابناک» قرار گرفته بود اما مسئولان این دانشگاه به رغم انتشار خبر نیز از پاسخگویی در خصوص آن طفره رفتند!
به این جملات متناقض که همه از مصدر دانشگاه تهران صادر شده اند، دقت کنید: ایشان از یکسو مدعی هستند «عدم اظهار نظر مسئولان دانشگاه در این باره، مشخص نبودن علت فوت و حفظ آبرو و حیثیت خانوادگی متوفی بوده» (جوابیه فوق) و از سوی دیگر ادعا می‌کنند «مرحوم یک خطای کوچکی داشتند که بخشی از این خطا به خود دانشگاه برمی‌گردد که باید روابطش را با بانک قانونی و تعریف شده‌تر کند. به همین دلیل در نامهای که به دانشگاه نوشته شد، تقاضای بخشش او را داشتیم…» (گفت‌وگوی رئیس دانشکده جغرافیای دانشگاه تهران با انصاف نیوز)
یا این جملات: «آنچه به عنوان تخلف در گزارش مذکور ذکر شده است، مسئله‌ای اثبات نشده و در دست بررسی است» (جوابیه فوق) در حالی که پیشتر رئیس دانشکده در پاسخ به این پرسش که «متوفی از کار معلق بود؟»، گفته: «نه، اما قرار شد کارش را تحویل حسابداری بدهد و بعد از یکم مهرماه شرایطش مشخص شود.» (گفت و گوی مقیمی با انصاف نیوز)
به این جملات متناقض، ارجاع پرونده کارمند متخلف و البته متوفی به مراجع قانونی را هم می‌توان افزود که در جوابیه فوق مورد تاکید قرار گرفته در حالی که در همین جوابیه تاکید شده که تخلف وی محرز نشده و لذا انتشار یادداشت در این باره خلاف اصول قانونی و اخلاقی و روزنامه نگاری حرفه‌ای است! براستی مسئولان این دانشگاه بزرگ درباره کدام موضوع سخن می‌گویند که اگر خودشان به مراجع قانونی ارجاعش دهند و کارمندشان را به ازایش بیکار کنند (وظیفه اش را سلب کنند) درست و قانونی و اخلاقی است اما اگر همین موضوع از زبان مدیر دانشکده شان در رسانه درج شود همه اصول زیر سوال رفته؟!
با این سطح از تمامیت خواهی در تفسیر قوانین، حتی مسائل اخلاقی، عجیب نیست که ببینم مسئولان دانشگاه تهران به موضوع کلیدی درج شده در گزارش «تابناک» بی توجهی نشان داده باشند و اصلا به روی خودشان نیاورند که تخلفِ اثبات نشده کارمند متوفی را با درج نامه ای در اتوماسیون اداری دانشگاه به اطلاع همه همکاران وی رسانده بوند! آی فریاد زدن تخلفی محرز نشده اخلاقی و بر اساس اصول قانونی است و درج خبر مرگ مشکوک فردی که به واسطه این رفتارها احتمالا به مشکلات فراوان دچار شده، خیر؟!
اکنون بیایید تناقض دیگر درج شده در جوابیه دانشگاه تهران را مرور کنیم. آنجایی که مدعی شده اند «تنظیم گزارش های نادرست و غیر موثق علیه ایشان رویه تابناک شده» است. ادعایی بزرگ و گزاف که نشان می‌دهد به زعم ایشان اگر «تابناک» به اتفاقات مثبت رقم خورده در این دانشگاه بپردازد (اخبار درج شده بهترین گواه بر این ادعاست)، کار روزنامه نگاری حرفه ای(!) خود را به درستی انجام داده و اگر انتقادی به ایشان وارد کند، از همه اصول تخطی کرده است!
نکته جالب توجه دیگر در جوابیه فوق آنجاست که می‌بینیم مسئولان دانشگاه حتی گزارشی که برایش جوابیه صادر کرده اند را به درستی مطالعه نکرده‌اند که اگر این گونه بود، لازم نبود توصیه «تابناک» به نظام آموزش عالی کشورمان (که دانشگاه تهران نیز در زیرمجموعه آن قرار دارد) برای جدی گرفتن تقلب ها و فسادهای علمی را به کل منکر شده و ادعای دریافت مستندات را مطرح کنند؛ مستنداتی که اگر هر بار هنگام رفت و آمد به محل کار خود به در و دیوار نگاه کنند، به وضوح خودنمایی می‌کند، مگر اینکه ایشان ادعا داشته باشند انبوه فروش پایان نامه و مقاله و … پیرامون محدوده دانشگاه تهران، هیچ راهی به درون این دانشگاه نیافته است!
تخلفی که حتی مسئولان وزارت علوم نیز منکر آن نیستند و ادعا ندارند امثال دانشگاه تهران از معرض شان دور مانده و مصون هستند اما در جوابیه فوق به کلی انکار شده تا مشخص شود چقدر در تنظیم جوابیه رعایت انصاف و دقت صورت گرفته و احتمالا در خصوص پرونده تشکیل شده برای فرد متوفی و فشار ناشی از آن بر وی، مسئولان دانشگاه تهران چه نقشی ایفا کرده اند. مواردی که ممکن است با طرح ادعاهای گزافی مانند «به نظر نمی‌رسد گزارش تابناک از سر خیرخواهی برای جامعه دانشگاهی و فرد متوفی باشد»، تلاش بر لاپوشانی شان شود اما افکار عمومی و نهادهای ذی صلاح قضاوت خواهند کرد که چه میزان صحت دارد و با فعالیت رسانه ای همخوانی دارد.
در پایان لازم به ذکر است «تابناک» آمادگی دارد توضیحات خانواده متوفی، مسئولان وزارت علوم و نهاد قضایی و پلیس در این خصوص را دریافت و برای روشن شدن ابعاد دیگر ماجرا منتشر نماید.»
اصل گزارش: خشکاندن ریشه فساد دانشگاه تهران با خودکشی
به گزارش تابناک «هفته گذشته و در جریان رخدادی غیر منتظره، حسابدار دانشکده جغرافیای دانشگاه تهران در مسیر محل کار تا خانه دچار مسمومیت غذایی شد و جان خود را از دست. اگرچه این اتفاق در طی روز‌های ابتدایی از سوی مسئولان دانشگاه عادی جلوه داده شد، اما رفته رفته گمانه‌هایی در مورد چرایی مرگ وی در رسانه‌ها منتشر شد.
با گذشت نزدیک به یک هفته از مرگ یکی از کارکنان جوان دانشگاه تهران که در مقام حسابداری مشغول به فعالیت بود، مطالبی در رسانه‌ها منتشر می‌شود که شائبه بر انگیز است و پرده‌های مبهمی از این اتفاق ناگوار را آشکار می‌کند.
از آنجا که اکثر مدیران و مسئولان دولتی در کشورمان تلاش می‌کنند تا همه خطا‌های ریز و درشت خود را به دور از نگاه رسانه‌ها و افکار عمومی مدیریت کنند، در روز‌های ابتدایی وقوع این حادثه نیز مسئولان دانشگاه علاقه‌ای به بیان چرایی وقوع این رخداد به رسانه‌ها را نداشتند. به ویژه به این دلیل که هنوز تحقیقات برای یافتن علت اصلی وقوع حادثه مشخص نیست.
با این حال برای اکثر کارکنان و دانشجویان دانشگاه به ویژه اهالی دانشکده جغرافیا مرگ این کارمند جوان دانشکده که تا پیش از مرگ با مشکلی از نظر جسمی رو به رو نبود و طبق شنیده‌ها از جمله کارکنان فعال و پرنشاط دانشگاه محسوب می‌شد، به یک ابهام بزرگ تبدیل شد.
همین ابهام‌ها و سئوال‌های بی پاسخ که در روز‌های ابتدایی تلاش شد تا از چشم رسانه‌ها و افکار عمومی مخفی نگاه داشته شود، رسانه‌ها را پیگیر ماجرا کرد، تا بالاخره دکتر ابراهیم مقیمی، رئیس دانشکده جغرافیا در رابطه با این اتفاق توضیحاتی را به رسانه‌ها ارائه دهد.
در رابطه با جزئیات این اتفاق، رئیس دانشکده جغرافیا به «انصاف نیوز» گفت: آقای «ج» حسابدار دانشکده در مسیر منزل سوار ماشینی می‌شود که در این بین، آبمیوه ا ی به او داده و مسمومش می کند. یکی، دو ساعت بعد از مسمویت، او توانسته خودش را به خیابان بکشاند و با یک موتور و یا شخصی به بیمارستان فیروزآبادی شهرری منتقل شود. ظاهرا این ماجرا را بعد از رسیدن به بیمارستان، در آنجا گفته و فوت می کند. این‌ها را پدر خانم شان گفتند.
او در ادامه گفت: وقتی که صبح روز بعد از این ماجرا اطلاع پیدا کردیم، حراست را در جریان گداشتیم تا به این موضوع ورود پیدا کنند. بعد از چندین ساعت حراست از فوت ایشان خبر دادند و گفتند که علت آن مسمویت در مسیر منزل بوده. این موضوع از طریق کلانتری هم در حال پیگیری است.
مقیمی درباره اینکه «طبق گزارش رسیده، حسابدار بدلیل فشار‌های روانی که از سوی دانشکده به او وارد شده است، علی‌رغم دارا بودن دو فرزند اقدام به خودکشی کرده»، گفت: ایشان از طرف دانشکده تحت هیچ فشاری نبود. مرحوم یک خطای کوچکی داشتند که بخشی از این خطا به خود دانشگاه برمی‌گردد که باید روابطش را با بانک قانونی و تعریف شده‌تر کند.
او اضافه کرد: به همین دلیل در نامهای که به دانشگاه نوشته شد، تقاضای بخشش او را داشتیم. این خطا به قدری نبود که ایشان را منوط به انفصال از زندگی کند و آن را به فوتشان ارتباط دهد.
رییس دانشکده جغرافیا در پاسخ به این پرسش که «او از کار معلق بود؟»، گفت: نه، اما قرار شد کارش را تحویل حسابداری بدهد و بعد از یکم مهرماه شرایطش مشخص شود.
سخنان رئیس دانشکده جغرافیا در پاسخ به ابهام‌های پیش آمده در مورد مرگ این کارمند دانشکده در حالی است که برخی کارکنان و اساتید دانشکده مذکور سخنان دیگری را در همین رابطه به رسانه‌ها منعکس کرده اند.
برای مثال یکی از اساتید دانشگاه تهران به خبرنگار انصاف نیوز گفته است: اتهام مالی که به آقای «ج» نسبت دادند، هنوز اثبات نشده بود، اما مسئولان دانشگاه در اقدام عجولانه‌ای نامهای در اتوماسیون اداری گذاشتند که او را متهم معرفی کردند. این نامه را که سایر کارمندان دانشگاه دیدند، فشار سنگینی بر کارمند تازه در گذشته وارد کرد.
این استاد دانشگاه افزوده است: این دور از انتظار است که حسابدار دانشکده مسموم شده باشد، چون کسی با او خصومتی نداشت.
پیگیری‌های خبرنگار «تابناک»، از برخی همکاران و دوستان آقای (ج) در دانشگاه تهران گویای حقایق قابل تأملی است که اساساً فرضیه خودکشی یا فساد مالی این مرحوم را به چالش می‌کشد. یکی از کارکنان دانشگاه در همین رابطه می‌گوید: مرحوم (ج) جوان پر انرژی و با نشاطی بود که با هم به صورت هفتگی ورزش می‌کردیم. خاطرم هست که ایشان در یکی از جلسات بنیاد حامیان کوی دانشگاه تهران، چیزی حدود یک میلیون تومان برای خرید کالای خوابگاهی به بنیاد کمک کرد.
این کارمند دانشگاه در مورد چرایی وقوع حادثه برای وی نیز گفت: گمانه‌های متفاوتی در مورد چرایی مرگ وی مطرح است که هیچکدام هنوز به اثبات نرسیده است. اما آنطور که من شنیده ام وی در محاسبات مالی پایان سال تحصیلی چیزی حدود ۶ میلیون تومان کسری داشت که حراست دانشگاه به مسئله ورود پیدا می‌کند. با اینکه وی ادعا داشت این کسری عمدی نبوده و اشکال در نحوه ارتباط دانشگاه با بانک باعث این موضوع شده است، اما به هرحال می‌پذیرد که از حساب شخصی کسری پیش آمده را جبران کند و این کار را هم می‌کند.
این فرد مطلع ادامه داد: با اینکه حراست دانشگاه تلاش داشت تا در این فرایند ضمن جبران کسری خطری متوجه کارمند درگذشته نشود، اما برخی کارکنان دانشکده جغرافیا از این موضوع مطلع می‌شوند و وی را به فساد مالی متهم می‌کنند؛ اتفاقی که گفته می‌شود وی را با فشار روانی سنگینی رو به رو کرده و در نهایت تا مرز خودکشی می‌کشاند.
اگرچه همه مطالب مطرح شده در مورد چرایی مرگ این کارمند دانشگاه در حد گمانه است، اما به نظر ضروری می‌رسد که تحقیقات شفاف و روشنی در این باره صورت پذیرد تا برای پرسش‌های مهمی که بی پاسخ مانده اند، پاسخ داده شود.
در این رابطه مسئله نخست این است که واقعاٌ اختلاف مالی و دلیل کسری پیش آمده چه بوده است و چرا کارکنان دانشگاه بدون اثبات موضوع در مقام قاضی به متهم کردن یکی از همکاران چند ساله خود پرداخته اند؟
دیگر اینگه ماجرای اشکال موجود در تعامل میان بانک با دانشگاه چیست؟ و مسبب این اشکال جدی که حسابدار‌های دانشگاه را در موعد تسویه در مظان اتهام مالی قرار می‌دهد، کیست؟
موضوع دیگر اینکه اگر فرد تازه درگذشته از نظر مالی دچار خطای عمدی نشده باشد، لازم است برای حفظ آبروی وی و نیز خانواده اش، اقدام موثری از سوی دانشگاه صورت بگیرد تا با شفاف سازی دقیق به همه گمانه‌های ضد و نقیض پایان دهد.
این موارد البته همه در شرایطی است که می‌دانیم، فساد علمی در دانشگاه هایی، چون تهران و دیگر دانشگاه‌های بزرگ کشور ریشه دوانده و درج مقالات تقلبی، دفاع از پایان نامه‌های کپی برداری شده و بسیاری مسائل اینچنینی در نظام آموزش عالی کشور هنوز لاینحل باقی مانده است و چه خوب می‌شود اگر مسئولان همانقدر که برای کسری ۶ میلیون تومانی یک حسابدار اینقدر حساس هستند، برای فسادهای علمی کلان نیز از خود حساسیت نشان بدهند.»
انتهای پیام
